탄핵 심판 결과, 각하 vs 기각 vs 인용? 핵심 용어 해설

탄핵 심판 결과 완벽 해설

탄핵 심판 결과를 앞두고 '각하', '기각', '인용' 같은 법률 용어가 어렵게 느껴지십니까? 탄핵이라는 단어 자체가 익숙하지 않은데다, 각 용어의 미묘한 차이 때문에 혼란스러울 수 있습니다. 이 글에서는 탄핵 심판의 핵심 용어들을 명확하게 해설하고, 차이점을 비교하여 결과를 더 깊이 있게 이해하도록 돕겠습니다. 이제부터 탄핵 심판 핵심 용어들을 자세히 알아보겠습니다.

 

각하, 기각, 인용 뜻

탄핵 심판 결과를 기다리며 '각하', '기각', '인용' 같은 법률 용어가 낯설게 느껴질 수 있습니다. 특히 각 단어가 가진 미묘한 차이 때문에 더욱 헷갈릴 수 있는데요. 지금부터 각 용어의 뜻을 명확하게 정리해서, 탄핵 심판 결과를 더 잘 이해할 수 있도록 도와드리겠습니다.

각하 뜻과 의미

'각하'는 소송이나 신청이 형식적인 요건을 제대로 갖추지 못했을 때 내려지는 결정입니다. 쉽게 말해, 법원이 사건 내용을 자세히 살펴보기도 전에 '이건 안 되겠네' 하고 종료시키는 것입니다. 예를 들어, 이미 돌아가신 분을 상대로 소송을 걸면, 소송 자체가 성립될 수 없기 때문에 '각하'될 수 있습니다. 마치 서류에 필요한 서명이 빠져 접수조차 안 되는 경우와 비슷하다고 생각하면 이해하기 쉬울 것입니다.

기각 뜻과 의미

'기각'은 법원이 사건 내용을 심리한 결과, 청구나 주장이 이유 없다고 판단될 때 내려지는 결정입니다. 즉, '각하'와는 달리 법원이 내용을 꼼꼼히 따져봤지만, 신청한 내용이 법적으로 타당하지 않다고 결론 내린 것입니다. 예를 들어, 어떤 행정 처분이 부당하다며 소송을 냈는데, 법원이 판단하기에 그 처분이 적법했다면 소송은 '기각'될 것입니다. 열심히 준비했지만, 결과적으로는 인정받지 못한 경우라고 할 수 있습니다.

인용 뜻과 의미

'인용'은 청구나 신청 내용이 법적으로 타당하다고 인정되어 법원이 이를 받아들이는 것을 의미합니다. '기각'과는 반대로, 법원이 신청 내용이 옳다고 판단한 것이죠. 예를 들어, 행정 소송에서 법원이 행정 처분이 위법하다고 판단해서 원고의 주장을 받아들였다면, 이는 '인용'된 것입니다. 원하는 결과를 얻어냈으니, 가장 좋은 결과라고 할 수 있겠죠?

 

이렇게 '각하', '기각', '인용'은 모두 법원의 결정이지만, 그 이유와 결과는 완전히 다릅니다. 탄핵 심판 결과를 접할 때, 이 세 가지 용어의 의미를 정확히 알고 있다면 더욱 깊이 있게 이해할 수 있을 것입니다.

 

출처 : 연합뉴스

 

각하 vs 기각, 공통점과 차이점

탄핵 심판에서 '각하'와 '기각'이라는 용어, 많이 들어보셨죠? 둘 다 뭔가 안 좋다는 건 알겠는데, 정확히 뭐가 다른지 헷갈릴 때가 많을 것입니다. 오늘은 이 두 용어의 공통점과 차이점을 쉽고 명확하게 알려드리겠습니다.

공통점: 청구 불인용

각하와 기각 모두 법원에서 어떤 '청구'를 받아들이지 않는다는 결과로 이어진다는 점에서는 같습니다. 탄핵 심판에서는 탄핵해달라는 청구가 받아들여지지 않는 것입니다. 또한, 법원이 어떤 결정을 내릴 때 사용하는 절차적인 판단 방식이라는 점도 같습니다. 즉, 법률 실무에서 아주 중요한 개념이라는 뜻입니다.

차이점: 심리 여부

결정적인 차이점은 바로 '심리'를 했느냐 안 했느냐 하는 점인데요. '각하'는 소송의 기본적인 요건, 예를 들어 서류가 제대로 갖춰졌는지, 제소 기간을 지켰는지 등을 제대로 갖추지 못했을 때 내려지는 결정입니다. 마치 식당에서 주문을 하려고 했는데, 메뉴판도 안 보고, 주문 방식도 몰라서 주문 자체가 안 되는 상황과 비슷합니다. 그래서 법원은 내용 자체를 심리하지 않고 사건을 끝내버립니다.

반면에 '기각'은 소송 요건은 제대로 갖춰졌지만, 내용을 자세히 살펴보니 법적으로 문제가 없거나, 청구하는 내용에 타당한 이유가 없다고 판단될 때 내려지는 결정입니다. 식당에서 메뉴판 보고 제대로 주문은 했는데, 음식을 먹어보니 맛이 없어서 환불을 요청했지만 받아들여지지 않는 경우라고 생각하면 이해하기 쉬울 것입니다. 이 경우에는 법원이 내용을 꼼꼼히 심리한 후에 결정을 내리게 됩니다.

 

결론적으로, 각하는 '야, 이건 아예 심사할 가치도 없어!'라는 뜻이고, 기각은 '음, 심사는 해봤는데 안 되겠어!'라는 의미라고 생각하시면 됩니다. 탄핵 심판에서 각하가 되면, 절차상의 문제 때문에 탄핵 심판 자체가 진행되지 못하는 것이고, 기각이 되면 탄핵 사유가 인정되지 않는다는 의미가 되는 것입니다. 이제 각하와 기각, 확실히 구분되시죠?

 

각하, 기각: 심리 & 재소 가능성

탄핵 심판에서 '각하'와 '기각'은 결과에 큰 영향을 미치는 중요한 법률 용어입니다. 특히 심리 여부와 재소 가능성은 일반인이 이해하기 어려울 수 있습니다. 이번 섹션에서는 각하와 기각이 어떻게 다른지, 그리고 탄핵 심판 결과에 어떤 의미를 가지는지 쉽게 설명해 드리겠습니다.

각하: 요건 미비 탈락

각하는 쉽게 말해 '요건 미비로 심판대에 오르지도 못하는 경우'라고 할 수 있습니다. 법원이 탄핵 심판의 내용 자체를 판단할 필요도 없이, 형식적인 요건이 갖춰지지 않았다고 보고 사건을 종료시키는 것입니다. 예를 들어, 탄핵 소추 절차에 심각한 하자가 있거나, 탄핵 대상이 아닌 사람에 대해 소추가 이루어진 경우 각하될 수 있습니다. 각하 결정이 내려지면, 원칙적으로는 흠결을 보완해서 다시 탄핵 심판을 청구할 수 있습니다. 마치 서류 미비로 접수조차 안 된 것과 비슷하다고 생각하면 이해하기 쉬울 것입니다.

기각: 심판대 패배

반면 기각은 '심판대에 올라갔지만, 졌잘싸 한 경우'라고 할 수 있습니다. 법원이 탄핵 심판의 내용을 심리한 결과, 탄핵 사유가 인정되지 않는다고 판단하는 것입니다. 즉, 절차상 문제는 없었지만, 주장하는 내용이 법적으로 받아들여지지 않는 경우에 해당합니다. 기각 결정이 내려지면, 동일한 사안으로는 다시 탄핵 심판을 청구하기 어려워요. 이미 법원에서 '탄핵할 만큼 잘못은 아니다'라고 결론을 내린 것이기 때문입니다.

정리하자면, 각하는 '출전 기회조차 얻지 못한 탈락', 기각은 '최선을 다했지만 아쉽게 패배'라고 비유할 수 있겠네요. 탄핵 심판 결과를 이해하는 데 도움이 되셨기를 바랍니다!

 

출처 : 연합뉴스

 

각하, 기각 절차별 예시

탄핵 심판에서 '각하'와 '기각'은 결과적으로 탄핵이 이루어지지 않는다는 공통점이 있지만, 그 과정과 이유는 완전히 다릅니다. 마치 감기에 걸렸는데, 초기 진단에서 감기인지 아닌지 판단하는 것과, 감기라고 진단 후 치료를 했지만 낫지 않는 것의 차이와 비슷하다고 할까요? 좀 더 자세히 알아보겠습니다.

각하: 소송 성립 불가

'각하'는 소송 자체가 성립되지 않는 경우에 내려지는 결정입니다. 예를 들어, 탄핵 소추 절차에 중대한 결함이 있거나, 탄핵 대상이 아닌 사람을 대상으로 소추가 이루어진 경우 등이 해당될 수 있습니다. 헌법재판소에서 탄핵 심판을 진행하기 위한 기본적인 요건이 갖춰지지 않았다고 판단하는 것입니다. 마치, "이 서류는 형식에 맞지 않으니, 내용을 보지도 않고 반려합니다!" 라고 말하는 것과 같습니다. 한덕수 국무총리 탄핵소추 사건에서 일부 재판관이 '각하' 의견을 낸 것도, 탄핵소추 절차 자체에 문제가 있다고 보았기 때문입니다.

기각: 탄핵 사유 불인정

반면, '기각'은 탄핵 심판의 요건은 갖춰졌지만, 내용을 심리해 보니 탄핵 사유가 인정되지 않는 경우에 내려지는 결정입니다. 즉, 혐의는 있지만, 증거가 부족하거나, 탄핵을 할 만큼 중대한 사안이 아니라고 판단하는 것이죠. "소송은 제대로 제기되었지만, 내용을 보니 피고의 잘못을 입증할 증거가 부족하네요. 따라서 기각합니다!" 와 같은 맥락이라고 생각하면 쉬울 것 같습니다.

 

정리하자면, '각하'는 시작조차 못한 경우, '기각'은 시작은 했지만 실패한 경우라고 할 수 있겠죠? 탄핵 심판 결과를 이해하는 데 조금이나마 도움이 되었으면 좋겠네요!

 

각하와 기각 공통점과 차이점

탄핵소추 및 심판 사례

탄핵이라는 게 흔한 일은 아니지 않습니까? 그래서 우리나라 헌정사에서 탄핵소추와 심판이 어떻게 진행되었는지 살펴보는 게 중요합니다. 과거 사례를 통해 탄핵 절차가 어떻게 흘러가는지, 어떤 점들을 눈여겨봐야 하는지 알 수 있습니다.

노무현 대통령 탄핵소추

먼저, 노무현 대통령 탄핵소추 사건을 예로 들어보겠습니다. 당시 국회에서 탄핵소추안이 가결되었지만, 헌법재판소는 이를 기각했습니다. 헌재는 대통령의 행위가 탄핵을 정당화할 만큼 중대한 법 위반에 해당하지 않는다고 판단한 것입니다. 이 사건은 탄핵 요건이 얼마나 엄격한지 보여주는 중요한 사례라고 할 수 있습니다. 단순히 정치적인 반대나 정책 차이만으로는 탄핵 사유가 될 수 없다는 점을 명확히 한 것입니다.

박근혜 대통령 탄핵소추

다음으로, 박근혜 대통령 탄핵소추 사건을 살펴보겠습니다. 이 사건은 국회에서 탄핵소추안이 가결된 후, 헌법재판소에서 인용 결정이 내려진 최초의 사례입니다. 헌재는 대통령의 행위가 헌법과 법률을 심각하게 위반했고, 국민의 신임을 배반했다고 판단했습니다. 특히, 최서원(개명 전 최순실)과의 관계, 미르·K스포츠 재단 관련 뇌물죄 등이 결정적인 영향을 미쳤습니다. 이 사건은 탄핵 심판에서 증거가 얼마나 중요한지, 그리고 대통령의 책임이 얼마나 무거운지를 보여주는 사례라고 생각합니다.

이 두 가지 주요 사례를 통해 알 수 있는 건, 탄핵 심판은 단순히 법률적인 판단을 넘어 정치적, 사회적 맥락까지 고려해야 하는 복잡한 과정이라는 것입니다. 헌법재판소는 탄핵 심판을 통해 헌법 질서를 수호하고, 국민의 신뢰를 회복하는 중요한 역할을 수행한다고 볼 수 있습니다. 앞으로 탄핵 심판이 벌어질 경우, 과거 사례들을 참고해서 더욱 공정하고 객관적인 판단이 이루어지길 바랍니다.

 

재판 과정 기본 절차

재판, 어떻게 시작되고 진행될까요? 탄핵 심판 과정을 더 깊이 이해하기 위해, 오늘은 재판의 기본적인 절차를 알아보겠습니다. 소송이 시작되면 법원은 가장 먼저 소장의 형식적인 부분을 꼼꼼히 살펴본답니다. 마치 우리가 서류를 작성할 때 오타나 빠진 부분은 없는지 확인하는 것처럼요.

소장 심사

여기서 '소장'이란, 어떤 주장을 담아 법원에 제출하는 첫 번째 서류라고 생각하면 쉽습니다. 이 소장에 날짜가 잘못 기재되어 있거나, 꼭 들어가야 할 내용이 빠져 있다면 법원은 이를 보정하라고 요청할 수 있습니다. 첨부해야 할 서류가 빠져 있는 경우도 마찬가지고요. 이렇게 형식적인 요건들을 제대로 갖추는 것이 재판의 첫걸음입니다.

쟁점 심리

만약 소장의 형식에 문제가 없다면, 이제 본격적으로 다툼의 원인이 되는 내용, 즉 실질적인 쟁점에 대한 심리가 진행됩니다. 이 과정에서 법원은 양쪽의 주장을 듣고 증거를 검토하며, 어떤 주장이 더 타당한지 판단하게 되죠. 탄핵 심판의 경우, 대통령의 행위가 탄핵 사유에 해당하는지, 헌법이나 법률을 위반했는지 등을 집중적으로 심리하게 될 것입니다.

결국 재판은 소장의 형식적 심사부터 시작해서 실질적인 쟁점에 대한 심리, 그리고 최종 판결에 이르기까지, 꼼꼼하고 체계적인 과정을 거칩니다. 이러한 절차를 이해하면 탄핵 심판 결과를 더욱 명확하게 파악하는 데 도움이 될 것입니다.

 

출처 : 노컷뉴스

 

각하, 기각 결정 영향

탄핵 심판에서 각하 또는 기각 결정이 내려진다면, 어떤 후폭풍이 몰아칠까요? 각하와 기각은 비슷해 보이지만, 그 결과는 사뭇 다를 수 있습니다.

각하 결정 영향

만약 탄핵 심판이 '각하'된다면, 이는 헌법재판소가 사건 자체를 제대로 심리하지 않았다는 의미가 됩니다. 소송 요건이 갖춰지지 않았다고 판단한 것이죠. 예를 들어, 탄핵 소추 절차에 문제가 있었다거나, 탄핵 사유가 명확하지 않았을 경우 각하될 수 있습니다. 각하 결정이 내려지면, 일단 탄핵 절차는 종료되지만, 형식적인 요건을 보완해서 다시 탄핵 소추를 시도할 수 있는 여지가 남게 됩니다. 하지만 정치적인 부담이 커서 재추진이 쉽지는 않을 것입니다.

기각 결정 영향

반면, '기각'은 헌법재판소가 탄핵 사유를 심리한 결과, 탄핵할 만큼 중대한 위법 행위가 없다고 판단했을 때 내려지는 결정입니다. 즉, 내용상으로 탄핵 사유가 인정되지 않은 것이죠. 기각 결정이 내려지면, 탄핵 소추는 완전히 종료되고, 같은 사유로는 다시 탄핵을 추진할 수 없게 됩니다. 헌법재판소의 기각 결정은 법적으로도, 정치적으로도 큰 의미를 가지게 됩니다.

 

두 경우 모두, 탄핵 찬반 진영 간의 갈등이 심화될 수 있다는 점은 같습니다. 특히, 기각 결정이 내려질 경우, 야권에서는 헌법재판소의 결정에 강하게 반발할 가능성이 높습니다. 하지만 각하 결정보다는 기각 결정이 정치적 파장이 더 클 수 있겠죠. 경제적으로는, 탄핵 심판이 장기화되면서 발생했던 정치적 불확실성이 해소되어 주식시장이 안정될 가능성도 있지만, 사회적 혼란이 가중될 경우에는 금융시장의 변동성이 확대될 수도 있다는 점도 기억해야 합니다.

 

마무리

지금까지 탄핵 심판과 관련된 핵심 용어인 각하, 기각, 인용의 의미와 차이점을 자세히 살펴보았습니다. 각 용어는 법적 절차에서 중요한 의미를 가지며, 탄핵 심판의 결과에 따라 사회 전반에 다양한 영향을 미칠 수 있습니다. 탄핵 심판은 복잡하고 어려운 법률 용어들이 많이 등장하지만, 이번 글을 통해 각 용어의 의미를 정확히 이해하고, 탄핵 심판 과정을 더욱 깊이 있게 이해하는 데 도움이 되셨기를 바랍니다. 앞으로 탄핵 심판과 관련된 뉴스를 접할 때, 오늘 배운 지식을 바탕으로 더욱 명확하게 판단하고 이해할 수 있을 것입니다.

 

 

https://cox-story.tistory.com/260

현대차, 31조 대미 투자 결정! 관세 위기를 기회로 바꾼 전략

 

https://cox-story.tistory.com/264